“也谈”的另一个理由是技术问题，说全对冲只能是理论说法，实际做不到，因为券商不可能根据市场的随时变化来调整仓位。我想要反问一句：券商们都干什么了？早在马克维茨1952年提出资产组合理论时，美国的机构投资者们就开始开发能够实现最优组合的计算机软件，要知道那时的计算机运算速度在今天看来是无法忍受的慢，但机构仍然对此不懈追求。上世纪80年代，韦斯特法戈银行在证券投资领域的巨大成功，就是建立在对计算机程序和经典理论不断结合的基础之上的。如果我们的券商现在还要说调整仓位——这样一个现在华尔街投资者司空见惯的手段——“无法做到”，究竟是市场的错，还是券商的错呢？也许这说的是事实，但市场本身不会因为所谓的现实而改变其自有规律。

　　“也谈”所说的第二类证券来源是券商长期持有的证券，并称这部分证券由于是机构长期持有的，不会因为价格的波动而抛售，因此也就不承担融出期间价格波动的风险，当然也就没有必要对冲风险了。这种观点听起来似乎很有道理，但实际上反映出机构对“长期持有”的本质的曲解。所谓长期持有其实并非一成不变，而是根据市场变化适时调整仓位，所谓“长期”体现在对某只证券的关注上，即使是价值投资的鼻祖巴菲特也是这样做的，这再次让我们看到了当前我们的机构投资者对理论理解的偏差。实际上，即使“死攥”，券商照样要承担价格波动风险，因为证券已经将这种风险吸入了，与你是否抛售无关。这又反映出某些人对无风险证券的错误理解。世界上根本就没有无风险的证券，即便国债也是如此，否则怎么会有价格游离净现值的现象呢？就算我们把国债假设为一种无风险资产，机构融资贷款又怎么能是无风险资产呢？要是那样的话，机构融券不就相当于替财政部发行国债了么？